Спойлер: учёные забыли про многоразовые решения.

Недавно некоторые телеграм-каналы распространили среди российской аудитории исследование учёных из Мичиганского университета, в котором говорится о том, что одноразовая упаковка из полиэтилена намного экологичнее аналогов. Такой вывод был сделан на основе анализа её жизненного цикла (LCA). 

Оценка жизненного цикла продукции (Life cycle assessment, LCA) — сложная и комплексная методика оценки воздействия продукции на окружающую среду на всех этапах её жизненного цикла: начиная от добычи сырья, продолжая производством, применением, ремонтом, обслуживанием, транспортировкой продукта и заканчивая захоронением или переработкой отходов. Метод является единственной возможностью объективно определить, какие материалы действительно экологичны, а какие — лишь кажутся таковыми.

Мы не можем разделить восторгов экологических изданий по поводу полиэтилена. Но как учёные вообще пришли к такому заключению? Разбираемся, что не так с мичиганским исследованием.

О чём не сказали учёные из Мичигана

Телеграм-каналы не смутило, что в работе сравнивались достаточно «экзотические» виды упаковки: транспортная упаковка для ПЭТ-бутылок, плёнка для группировки товаров в одну упаковку, стретч-плёнка, пластиковые ёмкости для непищевых продуктов, крафт-мешки для сыпучих грузов и полиэтиленовые пакеты для пищевых продуктов.

Учёные из Мичигана сравнивали замену одного одноразового материала на другой одноразовый материал. Это манипуляция, так как при таком сравнении из внимания и оценки совершенно выпадают многоразовые решения. 

Например, в исследовании не учитывались многоразовая транспортная упаковка (паллеты) и многоразовая обмотка паллет в виде сетки, которая может служить до 5 лет.

Существуют также многоразовые полотна для паллет или стретч-ленты, которые не только позволяют экономить ресурсы и сохранять экосистемы, потому что они многоразовые, но и экономить время, требуемое на фиксацию товаров на паллете.

Кроме того, есть множество других примеров использования многоразовой транспортной упаковки из разных отраслей.  

Именно многоразовые альтернативы вместо одноразовой упаковки — наиболее приоритетная опция для внедрения и развития как по иерархии обращения с ресурсами и отходами, так и законодательно. Для этого есть несколько весомых причин.

Почему многоразовая упаковка лучше

Многоразовые альтернативы позволяют сокращать выбросы парниковых газов.

Оборотная тара и упаковка способны выдерживать 50-100 и более циклов. С каждым циклом использования оборотной тары и упаковки всё больше сокращаются выбросы парниковых газов. Однако в определённый момент выбросы перестанут сокращаться и останутся на одном уровне. Это обусловлено тем, что в каждом цикле происходят процессы очистки и доставки, которые также приводят к выбросам парниковых газов, но эти выбросы кратно меньше, чем если бы приходилось добывать, транспортировать и перерабатывать природные ресурсы для производства одноразовых изделий. 

Потребление воды при очистке оборотной тары и упаковки меньше, чем для производства одноразовых изделий. 

Например, производство одного кофейного стакана требует 1,3 литра воды, а мытьё оборотного стакана такого же объёма — не более 200 миллилитров. Да, на производство оборотного стакана тоже требуется вода, но её расход будет стремиться к нулю с ростом циклов оборота стакана. 

Многоразовые изделия легче переработать.

Большинство многоразовых альтернатив более тяжёлые, плотные и сделаны из одного материала. Их проще собирать для переработки после того, как период их использования закончился. Одноразовые изделия намного реже попадают в переработку, и не только потому, что плохо собираются. Они лёгкие и теряются при транспортировке или сортировке, загрязнены настолько, что их проще выбросить, чем продать на переработку, а ещё они могут быть сделаны из комбинации материалов, которые не могут быть переработаны.

На какие исследования тогда опираться?

У анализов жизненного цикла есть один нюанс, на который стоит обращать внимание: они могут быть написаны коллективами, у которых есть конфликт интересов, а работа исследователей оплачена производителями того или иного вида одноразовой упаковки. Более того, не все анализы LCA, которые можно встретить в интернете, могут содержать научно и методологически значимые в области оценки жизненного цикла подходы и части. 

Часто такие «опущения» могут недобросовестно использоваться игроками рынка, чтобы внести сомнения в процессы принятия решений по стратегиям и политикам в области упаковки и для поддержки своих интересов. 

Чтобы избежать ситуаций, когда принимающих решение сотрудников могут ввести в заблуждение, научное сообщество разработало критерии, которым должно соответствовать исследование, чтобы считаться надёжным. Крайне важно информировать политиков по этому вопросу, чтобы они могли принимать обоснованные решения по вопросам охраны окружающей среды.

Например, такой случай разбирался недавно в Европейском союзе. В СМИ широкое освещение получили исследования «No Silver Bullet» о преимуществе одноразовой тары, финансируемое McDonald’s, и исследования, заказанные Европейским альянсом производителей бумажной упаковки (EPPA). Согласно проведённому анализу качества по критериям открытого письма научного сообщества, в некоторых исследованиях LCA были выявлены методологические недостатки (конфликт интересов, несоответствие стандартам, недостаток независимых рецензий и другие).

Исследование, которое активно продвигали в русскоязычном телеграме, написано на деньги нефтяной корпорации Exxon Mobil и при участии её сотрудников. Об этом они открыто сообщили в самой публикации, но российские телеграм-каналы это не остановило.

Поэтому если убрать компонент коммерции и рассмотреть анализы жизненного цикла, выполненные исследовательскими группами, не связанными с бизнесом и даже с общественными организациями, то при создании должных условий для многократного использования, многоразовые оборотные изделия в большинстве случаев лучше для окружающей среды. Пример такого документа — результат анализа 32 исследований влияния одноразовой и многоразовой упаковки разных видов на окружающую среду.

Так что если хотите сделать добро природе — выбирайте упаковку с умом. Многоразовую или вообще отказывайтесь от неё. Используйте упаковку как можно дольше и потом не забудьте сдать на переработку. А к громким публикациям в интернете относитесь с долей скепсиса и смотрите первоисточник, особенно в тех случаях, когда в сети одновременно появляются однотипные публикации.

Фото © Unsplash

Поддержите «Землю» сегодня ради зелёного будущего завтра

Сделайте пожертвование в пользу «Земли» — любая поддержка важна и ценна для нашей общей работы. Только вместе мы добьёмся перемен.