Учёные, эксперты и чиновники разгромили новый законопроект об урезании ООПТ.

15 января в Общественной палате РФ прошло важное обсуждение правительственного законопроекта о ликвидации и изменении границ ООПТ. Подготовленный документ вызвал резкую критику со стороны научного сообщества, экологов и части парламентариев — прежде всего из-за риска демонтажа всей заповедной системы страны. 

Мы приняли участие в общественной дискуссии. Рассказываем, как всё было.

В обсуждении участвовали представители Минприроды, Госдумы, аппарата Правительства и Администрации Президента, а также ведущие учёные — академики и член-корреспонденты РАН, профессора МГУ, директора научных институтов, руководители дирекций ООПТ и экологические общественные организации, в их числе — проект «Земля касается каждого».  

Что предлагает законопроект

Ключевая идея документа — разрешить изъятие участков из состава ООПТ для размещения объектов «государственного значения», а также вывести из-под охраны территории, признанные «утратившими природоохранную ценность».

Заместитель министра природных ресурсов и экологии Евгений Марков, представляя позицию Правительства, подчеркнул, что речь идёт об исключительных мерах.

По словам представителя Минприроды, решения предполагается принимать по поручению Президента или Правительства, при отсутствии альтернатив и с «защитными механизмами» — экологическим обследованием и межведомственной комиссией.

Однако формулировки об «исключительных случаях» и «отсутствии альтернатив» не вызвали у экспертов доверия. Заслуженный эколог Всеволод Степаницкий отметил, что сама по себе апелляция к исключительности не может рассматриваться как гарантия защиты природы, поскольку неясно, кем и на каком этапе эта исключительность будет определяться — и какие критерии при этом будут применяться. Эксперт напомнил, что в истории отечественной природоохранной политики формула «исключительного случая» уже неоднократно использовалась для обоснования решений, последствия которых затем приходилось устранять десятилетиями.

По его словам, именно поэтому у научного и экспертного сообщества нет высокого доверия к формуле «исключительных случаев», если она не подкреплена чёткими, проверяемыми и публичными критериями. В реальности этот приём может стать универсальным инструментом легализации любого вмешательства в заповедные территории, включая проекты, которые изначально не имеют отношения к подлинным государственным интересам.

Петиция от коалиции защитников природы, в которую входит проект «Земля касается каждого», собрала уже больше 23 тысяч подписей с требованием не принимать законопроект, угрожающий ООПТ. Присоединяйтесь! 

«Меняется сама философия заповедного дела»

Однако именно концептуальный сдвиг вызвал наибольшую тревогу у экспертов. По их мнению, законопроект разрушает базовый принцип ООПТ, действующий в России более ста лет.

Михаил Крейндлин, координатор программы по ООПТ проекта «Земля касается каждого», представил подробный анализ законопроекта, в котором показано его противоречие действующему российскому законодательству, включая федеральные законы об охране окружающей среды и об особо охраняемых природных территориях, указам о национальных целях и международным обязательствам страны, а также поручениям Президента, которые он дал ещё в 2014 и 2019 годах.

В качестве наглядного предупреждения Михаил Крейндлин привёл уже существующие конфликты вокруг особо охраняемых природных территорий. Один из самых показательных примеров — ситуация с Лосиным островом, которая, по мнению участников обсуждения, демонстрирует, к чему приводит постепенное размывание охранного режима ООПТ.

По словам Михаила Крейндлина, именно этот кейс наглядно показывает возможные последствия принятия обсуждаемого законопроекта:

Под этим термином эксперт подразумевает постепенную фрагментацию охраняемых территорий — через дороги, инфраструктурные и иные объекты, которые формально оправдываются государственными или социально-экономическими интересами, но в итоге подрывают целостность природных комплексов.

По сути, законопроект предлагает рассматривать ООПТ не как основу экологической безопасности, а как территория для решения текущих, в том числе — ведомственных, задач. Такой подход, считают эксперты, принципиально расходится с самой идеей заповедного дела, которая формировалась в России более века.

Экологические последствия

Экологи напомнили, что даже точечное строительство в пределах ООПТ нарушает целостность ландшафтов, миграционные пути животных и гидрологический режим. В качестве примеров были приведены строительство олимпийских объектов в Сочи, гибель самшитовых лесов, планы дорог через Кавказский биосферный заповедник и проекты в Лосином острове.

По оценке Александра Шестакова, эксперта по биоразнообразию, предлагаемые поправки «категорически противоречат основным интересам страны», которые он называет именно стратегическими, а не тактическими.

Экологи и учёные напомнили, что заповедники и национальные парки создавались не «на всякий случай» и не как временное ограничение хозяйственной деятельности, а как неприкосновенный экологический каркас страны, обеспечивающий сохранение биоразнообразия, водного баланса, климатической устойчивости и качества жизни населения.

В этой логике любое изъятие территории — даже под формально «государственные» нужды — разрушает систему, поскольку заповедная сеть работает как единое целое, а не как набор отдельных участков.

Эксперты подчеркнули, что именно такой подход, учитывающий сиюминутные интересы, уже приводил к тяжёлым последствиям в истории страны.

«Утрата природоохранной ценности»: лазейка для уничтожения природы?

Наибольшее возмущение учёных вызвала норма об исключении территорий, «утративших природоохранную ценность».

По его словам, такая формулировка фактически легализует сценарий «сначала уничтожили — потом застроили»: «Случился пожар — и всё, территория “утратила ценность”, можно осваивать. Это крайне опасная логика».

Большинство экспертов предложили исключить данную формулировку из законопроекта, поскольку она «подрывает идеологию охраны природы».

Размытые формулировки и коррупционные риски

Один из главных упрёков к законопроекту — неопределённость ключевых понятий. Что именно считается «объектом государственного значения» и какое влияние признаётся «существенным» — в тексте не раскрыто.

Депутат Госдумы Георгий Арапов предупредил, что это создаёт опасный прецедент:

По мнению экспертов, комиссии, которым предлагается передать право менять границы ООПТ, могут превратиться в инструмент лоббизма — особенно на региональном уровне.

Финансовая компенсация — попытка откупиться?

Отдельным предметом дискуссии стали компенсационные финансовые меры, предусмотренные законопроектом. Документ предлагает (в случае изъятия участков из состава ООПТ) направлять средства «на обеспечение функционирования особо охраняемых природных территорий». Эксперты усомнились в эффективности этой меры. 

Алтайский эколог Алексей Грибков выразил сомнение, что «плата за изъятие участков или размещение объектов на особо охраняемых природных территориях — это некий компенсационный механизм», который разработчики называют «сдержкой». Он назвал эту идею «торговлей заповедниками», которая уничтожит уникальную систему ООПТ.

Александр Шестаков назвал финансовую компенсацию охраняемым территориям прямым путём к коррупции и распродаже территорий. Он предложил, что единственным видом компенсации должна быть «территориальная компенсация», ведущая к увеличению площадей ООПТ.

По словам экспертов, в мире сокращение национальных парков — крайне редкая практика, а международные рекомендации, включая позицию Международного союза охраны природы, прямо предостерегают от подобных решений.

Позиция Экспертного управления Президента

Представители экспертного управления Президента также указали на чрезмерную широту формулировок законопроекта и подчеркнули необходимость:

• жёстко ограничить перечень допустимых объектов;
• запускать процедуру только по поручению Президента;
• сохранять государственную собственность и запрет на приватизацию таких земель;
• учитывать, что любой объект тянет за собой инфраструктуру, зачастую более опасную для природы, чем сам объект.

По словам Дениса Брюнина, заместителя начальника Департамента Экспертного управления Президента Российской Федерации, размещение объектов на ООПТ федерального значения должно допускаться только в одном случае — если их размещение за пределами охраняемых территорий технологически невозможно, а не просто неудобно или дороже. Он пояснил, что под технологической невозможностью следует понимать объективные, проверяемые ограничения, а не управленческие или экономические предпочтения. В качестве примеров он привёл два принципиально разных случая.

Один из них — объекты, жёстко привязанные к конкретному месту и инфраструктуре: «Есть объекты, которые невозможно перенести. Например, БАМ — расширить его на другой территории вне существующей трассы технологически никак невозможно», — пояснил Денис.

В то же время, по его словам, существуют ситуации, которые ошибочно подаются как «безальтернативные», хотя на деле таковыми не являются. В качестве примера он привёл дискуссию вокруг нацпарка «Лосиный остров». 

Итог: законопроект признан непригодным

По итогам обсуждения сформировалась консолидированная позиция науки, экологического сообщества и Экспертного управления Президента: законопроект в нынешнем виде неприемлем.

Эксперты предлагают либо отозвать документ для глубокой переработки, либо отклонить его в первом чтении, а реформу законодательства об ООПТ проводить системно — с участием РАН, общественности и с опорой на международный опыт.